Hallo,

nach Protesten der Bamberger über eine 7 Meter hohe Mauer quer durch Bamberg, wird seit heute über eine Ostumgehung entlang der A73 laut nachgedacht.

Die Bahn scheint diese Möglichkeit nun mit einem Gutachten untersuchen zu wollen.

Damit würde Bamberg seinen ICE-Halt wohl verlieren - aber darüber hat sich noch keiner Gedanken gemacht.

Mal sehen was daraus wird?

[www.br.de]

Gruß elixir



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 2012:08:17:12:56:33.

Endlich nehmen schienbar auch seröse Quellen diesen Vorschlag auf. Bei einem Blick auf die Karte drängt sich eine derartige Umfahrung parallel zur A73 zwischen Breitengüßbach und Strullendorf geradezu auf. Bamber bliebe der ganze Güterverkehr erspart und man könnte durchgängig von Erfurt bis Strullendorf die Strecke für 300km/h ausbauen. Die Umfahrung Bamberg ist ein wichtiger Baustein für eine ITF-Kantenfahrzeit von 60 Minuten zwischen den Knoten Nürnberg und Erfurt.

Ein Abhängen würde ich aufgrund der Umfahrung nicht unbedingt vermuten. Bamberg hat (im Gegesatz zu Coburg) genug Umsteigerpotential und eigenes Aufkommen für eine zumindest 2-stündliche Bedienung im SPFV.

Von dem Denkmalpflegerischen Aspekt der Vermeidung von 7m hohen MOnsterwällen brauchen wir glaube ich gar nicht sprechen.

p.,s.: von einer Trasse entlang der A73 lese ich in dem verlinkten Beitrag aber nichts...



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2012:08:17:13:14:13.

Zitat:

Die Bürgerinitiative fordert moderne und dem Weltkulturerbe Bamberg angemessene Lärmschutztechniken statt der Mauern.

Da frage ich mich doch gleich: Was soll denn das für eine Technik sein? Die wirksamste Lärmschutzmaßnahme ist, wenn Lärm erst gar nicht erzeugt wird. Dies würde aber bedeuten, dass kein Zug mehr fahren würde [was ja auch nicht Sinn und Zweck der Maßnahme sein kann]. Sobald der Lärm erzeugt wurde (da reicht allein das Rollgeräusch in Kombination mit den Windverwirbelungen) kann man ihn nur noch "abfangen"/ableiten, nicht aber mehr neutralisieren. Und die Rollgeräusche bei Stahl-Stahl sind schon deutlich geringer als die von Gummi auf Beton. Bei den Windverwirbelungen kann man noch einiges erreichen - aber das würde voraussetzen, dass man die Züge komplett verkleiden müsste. Insbesondere bei Güterzügen dürfte dies jedoch nicht - oder nicht so einfach - möglich sein.
Lediglich die Reduktion der Geschwindigkeit wäre noch möglich, um die Lärmemissionen zu reduzieren - aber das würde den Streckenausbau ja ad absurdum führen.

Ansonsten wie schon vom Threadersteller gesagt:
Anscheinend hat man sich keinen Plan gemacht, welche Auswirkung die Forderung einer Umgehung hat. Hinterher ist wahrscheinlich das Geschrei groß, wenn der ICE-Halt wegfällt...

Trotzdem gibt's auch etwas Positives bei der ganzen Sache: Immerhin werden die Bürger hier schon während der Planungsphase aktiv und wollen - gemeinsam mit der Bahn - nach einer Lösung suchen, noch bevor überhaupt das Kind wie in Stuttgart in den Brunnen/die Grube gefallen ist. Noch sind die Mauern nur auf einer Vorplanung und in einer 3D-Visualisierung vorhanden - noch ist nichts zu spät, um andere Maßnahmen zu ergreifen [wie wäre es z.B. mit einem "Tunnel", also besser gesagt einer Röhre, welche in offener Bauweise direkt unter der Erdoberfläche verlegt wird?].

ReneRomann schrieb:
Sobald der Lärm erzeugt wurde ... kann man ihn nur noch "abfangen"/ableiten, nicht aber mehr neutralisieren.

Es gibt schon Möglichkeiten Lärm zu neutralisieren. Link Allerdings sind mir bei Eisenbahnenfahrzeugen bzw. Eisenbahnstrecken keine Anwendungen dafür bekannt.

Da bin ich mal gespannt!
Wenn die SFS an bamberg vorbeigeleitet wird, dürfte es künftig mit nem ICE-Halt in Bamberg u.U. "mau" aussehen.
1. Vorteil wäre: Fahrzeit zwischen den Knoten Nürnberg und Erfurt würde sich verkürzen und ggf. Fahrzeitpuffer ermöglichen.
2. Vorteil wäre: Kein Lärm in Bamberg, somit keine Lärmschutzwände und für die BI keine die Bauzeit verlängernde (Und wahrscheinlich Kostentreibende) Klagegrundlage mehr.

Da müssen sich alle Bamberger vor Ort klar werden, was man a) will und b) was man kann.

[www.br.de]

Ich lese lediglich:

" .... Wir verlangen von der Bahn jede Anstrengung, um das Welterbe zu schützen. [...] Ich will erreichen, dass die Bahn doch noch einen moderneren Lärmschutz findet als die hohen Mauern."

Andreas Starke, Oberbürgermeister von Bamberg"

sowie
"Er und die Stadt wollen vorher Einfluss nehmen: Im Herbst sollen sich unter anderem Verkehrsexperten treffen und Möglichkeiten zur Lärmvermeidung diskutieren. Dann könnten die Mauern unter Umständen ein ganzes Stück kleiner ausfallen."

und
"In einem sind sich die Stadt, die Bürger und die Bahn einig: Sie haben mit widersprüchlichen Interessen zu kämpfen. Bamberg legt großen Wert darauf, dass auch in Zukunft ICEs in der Domstadt halten und die Anwohner der Bahntrasse haben einen berechtigten Anspruch auf wirkungsvollen Lärmschutz. Gleichzeitig soll aber das Stadtbild nicht durch meterhohe Lärmschutzwände zerstört werden.

Laut Bahnsprecher Michael Baufeld sind die derzeit vorgesehenen Lärmschutzmauern nur Teil einer Vorplanung. Der eigentliche Entwurf werde womöglich komplett anders aussehen. Vor dem Planfeststellungsverfahren werde die Bahn dann auch das Gespräch mit der Stadt suchen, denn dem Unternehmen sei an einem möglichst breiten Konsens gelegen. Dennoch stellte Baufeld klar, dass sicherlich nicht alle Konflikte gelöst werden könnten. Am Ende müsse die Genehmigungsbehörde (das Eisenbahnbundesamt) die unterschiedlichen Interessen gegeneinander abwägen, so der Bahnsprecher."


Und von einer Ost-Umfahrung parallel zur A73 lese ich schon gleich gar nichts im BR-Artikel.

Hast du da zwei Quellen durcheinandergebracht und eine falsche velinkt?

Edit: der relevante Artikel ist in [www.drehscheibe-foren.de] verlinkt.





1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2012:08:17:17:52:03.

Ingo Oerther schrieb:
-------------------------------------------------------
> 2. Vorteil wäre: Kein Lärm in Bamberg, somit keine
> Lärmschutzwände und für die BI keine die Bauzeit
> verlängernde (Und wahrscheinlich Kostentreibende)
> Klagegrundlage mehr.

Dann erklaer mir mal warum kein Laerm mehr, die neuen Gleise sind fuer REs und ICEs gedacht, d.h. der GV faehrt dann im Blockabstand ueber die Altgleise (zzgl. einer S-Bahn) durch Bamberg. Weil man auf diesem Abschnitt keinen Kapazitaetsausbau hat brauchts da dann aber keinen Laermschutz. D.h. die Bamberger bekaemen die relativ leisen ICEs und REs aus der Stadt und die lauten GZs koennen noch haeufiger ohne Laermschutz durchbrettern.

ReneRomann schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Bürgerinitiative fordert moderne und dem
> Weltkulturerbe Bamberg angemessene
> Lärmschutztechniken statt der Mauern.
> Da frage ich mich doch gleich: Was soll denn das
> für eine Technik sein?

Da gibts schon eine ganze Menge, wie ein Blick nach Japan zeigt. Beim Shinkansen werden C-förmige Lärmschutzwände auf Fahrwerkhöhe gebaut, der Blick aus den Fenstern ist frei. Auf der Innotrans zeigte ein japanischer Hersteller Schienen-Schallabsorber, zumindest im Video wirkte der Unterschied beeindruckend.

Nebenbei kann man auch am Fahrzeug einiges machen, der sinnlos hohe Lärm alter Güterzugbremsen war ja hier öfter Thema. Trassenpreise mit Lärm-Faktor würden schon viel bewirken.

Dass dies alles teurer ist als Riesenmauern quer durch die Stadt, ist klar. Aber gerade deshalb ist es auch richtig, wenn sich die Bürger zu Wort melden.

Nur am Rande: Weltkulturerbe usw. klingt ja toll, allerdings liegt die Bamberger Innen- und erst recht die Altstadt komplett westlich der Bahngleise, sogar ein ganzes stück. Von der historischen Altstadt dürften die Lärmschutzmauern gar nicht sichbar sein. Wie hier irgendeine Beeinträchtigung stattfinden soll, ist mir schleierhaft. Und Anwohner gibt es auch nicht überall, z. B. die Anwohner auf dem Friedhof dürften sich weniger dran stören. Wenn ich mir die Situation so vorstelle, gibt es eine Handvoll Anwohner, die die "Mauer" überhaupt sehen, und die sind warhscheinlich eher froh drum.

vor allem bei Güterzügen. Bisher gab es ja praktisch keinerlei Druck auf die Bahnbetreiber, lärmarme Techniken einzusetzen. Selbst bei Neufahrzeugen sind die Vorschriften noch zu lasch. Das beste Mittel wären 'echte' lärmabhängige Trassenpreise, die so wirkungsvoll sind, dass die Betreiber schon aus wirtschaftlichen Gründen von alleine darauf achten, dass die Fahrzeuge möglichst leise sind und werden. Die Lärmemission muss ein wichtiges Beschaffungskriterium werden. Die Trassenpreismodelle, die derzeit diskutiert werden, beschränken sich leider nur auf die Umrüstung alter Güterwagen. Das ist zwar auch wichtig, aber bei weitem nicht hinreichend.

Gruß,
Ewald

Hallo!

Viele gehen davon aus, dass das Welterbe-Gebiet nur die engere Altstadt ist, dem ist aber nicht so, wie hier zu sehen ist, geht die Welterbe-Fläche bis fast ans Bahngleis ran:

[www.stadt.bamberg.de]

M.E. hat die Umgehung Bamberg entlang der Autobahn schon einigen Charme:

Ein Ausbau des innenstadtnahen Abschnitts entfällt ggf. komplett, und damit auch der Lärmschutz und vor allem auch zahlreiche sehr teure Brücken und Unterführungsbauwerke, auch das aufwändige Thema Durchfahrt von Schnellfahrzügen durch den Bahnhof fällt weg.

Betriebsprogramm könnte so aussehen:

2-stündiger Schnell-ICE fährt die Umgehung (wie bisher der ICE 28.1 der i.d.R. auch jetzt schon nicht hält.
2- stündiger langsamerer ICE fhrt durch Bamberg (wie derzeit ICE 28.2, Zeitverlust gegenüber der Schnellfahrstrecke dürfte bei Halt marginal sein)
Außenrum fährt außerdem der ganze Güterverkehr.

Durch Bamberg der restliche Personenverkehr, der sowieso kaum Lärm verursacht.

Wichtig wäre dabei natürlich von der Umgehung aus auch eine (zumindest eingleisige) Güterspange zur Würzburger Strecke zu schaffen, da da ja der meiste Güterverkehr herkommt (Vielleicht würde eine kurze Kurve Gundelsheim-Hallstadt reichen und man fährt dann auf der Verbindungskurve über Abzw. Dörfleins weiter)

Problem ist natürlich, dass niemand so eine Verkehrsführung verbindlich zusagen wird.

Markus

Eine Umfahrung wäre super. Allerdings könnte man dann den ICE Halt direkt streichen.
Besser wäre es einen RE mit Tempo 200 von Bamberg über Lichtenfels/Coburg nach Erfurt pendeln zu lassen, quasi als Zubringer.

Die Güterzüge würden dann aber weiterhin durch Bamberg fahren da die Trassenkosten auf der Altbaustrecke günstiger sein werden.

Hier übrigens noch ein Zeitungsartikel dazu
[www.infranken.de]



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 2012:08:17:14:54:40.

Servus,

Problem ist auch das niemand eine solche Verkehrsführung zusagen kann. Und wieso sollten (Güter-)EVU, die dank diskreminierungsfreiem Netzzugang selber wählen können wo sie lang fahren 14€/km für die Umfahrung zahlen, wenn sie für 7€/km über die unsanierte Altstrecke kommen?

Aber wieso sollten die Bamberger das verstehen, wenn es am Oberrhein nach 10 Jahren Diskussion auch noch niemand verstanden hat.

Gruß Flo

Hallo,

> vor allem bei Güterzügen. Bisher gab es ja
> praktisch keinerlei Druck auf die Bahnbetreiber,
> lärmarme Techniken einzusetzen. Selbst bei
> Neufahrzeugen sind die Vorschriften noch zu lasch.
> Das beste Mittel wären 'echte' lärmabhängige
> Trassenpreise, die so wirkungsvoll sind, dass die
> Betreiber schon aus wirtschaftlichen Gründen von
> alleine darauf achten, dass die Fahrzeuge
> möglichst leise sind und werden. Die Lärmemission
> muss ein wichtiges Beschaffungskriterium werden.

ich sehe, bzw. hoere das hier sehr deutlich bei den Autotransportwagen. Die fahren in Rheine im VW-Verkehr reichlich durch. Besonders leise sind die blauen und silberen Neubauwagen. Die muessten von BLG eingestellt sein. Auch sehr neuwertige ATG-Wagen sind sehr leise. Wenn dann aber die ATG-Wagen aus den 80er Jahren kommen, wird es laut. Gerade bei eibem bunt gemischten Autozug hoert man sehr deutlich die Unterschiede, wenn man an der Strecke steht.
Es geht also, wenn man denn will.

Laermvermeidung ist immer der beste Weg.

Armin

Hallo,

ich bin der Meinung, dass sich die Lärmprobleme des Personenverkehrs in Bamberg in Grenzen halten. Die meisten Züge sind ohne Lok bestand. Nur noch die Relationen Bamberg - Kronach, Bamberg - Saalfeld und Bamberg - Haßfurt werden noch von E-Loks bespannt. Die BR 440, 442 und 411 sind ja ziemlich ruhig im Vergleich zu 143er und 111er. Es wäre natürlich auch schade, wenn Bamberg den ICE-Halt verlieren würde, denn in Bamberg ist mit Sicherheit eine große Nachfrage da. Wenn die SFS dann fertig ist, fällt ja auch schon der ICE-Halt Lichtenfels teilweise weg. Ich weiß nicht, ob dann noch ein ICE durch den Frankenwald über Saalfeld nach Berlin fährt.

Zum Güterverkehr:
Momentan ist der Güterverkehr meiner Meinung nach nicht das größte Lärmproblem. Am Tage fahren nur wenig pro Stunde, allerdings ist in der Nacht natürlich mehr los. Es soll ja geplant sein, den Güterverkehr Richtung Norden, also Erfurt über die SFS fahren zu lassen. Es würden dann meiner Meinung nach auch mehr Güterzüge dazu kommen, da ja einige Güterzüge über Nürnberg - Fürth- Würzburg - Gemünden - Bebra - Erfurt fahren, denn somit müssen sie nicht über die Frankenwaldrampe fahren, sind dafür viel länger unterwegs. Wenn alles so sein wird, wie ich es damals gehört habe, sollen rund 100 Güterzüge pro Tag über Ebensfeld - Erfurt fahren. Deswegen würde sich eine Güterumfahrung für Bamberg lohnen, denn dann kommen auch noch die Frankenwaldbahn-Güterzüge und die aus Schweinfurt dazu. Da kann es dann unter Umständen schon ziemlich laut werden. Man hat es ja erst vor kurzem in Bamberg mitbekommen, denn die Maintal-Umleiter waren ja auch mehrere Wochen in Bamberg zu sehen.

Gruß!
Alexander

gerne verschärft sehen?

[eur-lex.europa.eu]
[eur-lex.europa.eu]

... dann sollte Bamberg nur dann der Umgehungstrasse zustimmen,
wenn diese als reine Güterverkehrstrasse für 120 km/h gebaut wird und der
Bamberger Bestandsbahnhof für durchgehenden Güterverkehr gesperrt werden kann.

Alternativ werden die Güterzüge die preiswerte Innenstadttrasse, wie von
anderen Usern bereits erwähnt, vorziehen und die Wirtschaftlichkeit
eines ICE-Haltes in Bamberg durch den steigenden Fahrzeitverlust
so weit sinken, dass die Halte in Bamberg dem geplanten Niveau
Coburgs durch DB Fernverkehr entsprechen werden: je ein Zugpaar
am Morgen und am Abend.

Ich hoffe, dass bis zum Planfeststellungsbeschluss alternative
Lärmschutzmaßnahmen allgemein zugelassen sein werden und
dies genügt um die Bamberger Mauern auf eine erträgliche Höhe
zu reduzieren.

Und ob die 250 Güterzüge kommen werden, muss sich auch noch
erst zeigen.
Die Güterzugzahlen zwischen Ingolstadt und Reichshofwald weichen
ja auch von den Prognosen ab.

Editvermerk streiche hof sezte Wald.





1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2012:08:17:20:47:22.

... wenn die Bamberger etwas mehr fürchten als der
Teufel das Weihwasser dann ist es die Möglichkeit,
mittelfristig vom ICE-Netz abgehängt zu werden.

Wenn man dann noch bedenkt, dass ja der nervigste
Lärm wohl eher von den G- als den ICE-Fahrten
kommen dürfte und die wohl gerne weiterhin quer
durch BA fahren werden --- dann glaube ich persönlich
nicht an eine Umfahrung (ganz abgesehen von den
Kosten).

elixir schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hallo,
>
> nach Protesten der Bamberger über eine 7 Meter
> hohe Mauer quer durch Bamberg, wird seit heute
> über eine Ostumgehung entlang der A73 laut
> nachgedacht.
>
> [www.br.de]
> ken/bamberg-ice-trasse-weltkulturerbe-streit100.ht
> ml
>
> Gruß elixir

Aber wenn Du Dir den BR-Link mal ansiehst (5. Bild v. oben)
dann würde ich doch statt einer 'chinesischen Mauer' links
der Strecke eine Riegel-Bebauung empfehlen, die zur Bahn hin,
also an der ONO-Seite, 'schallunempfindlich' ausgeführt wird.
Dass sowas geht und bestens funktioniert kann der geneigte
Zeitgenosse entlang der (wahnsinnig viel befahrenen!) A 66
bei Frankfurt a. M./Stadteil Unterliederbach jederzeit studieren.
Der Straßenzug von der Autobahn aus 'hinter' dem Bauriegel
hat nicht umsonst den Namen 'Engelsruhe'...

Auf der gegenüberliegenden Seite der Bahn, nach ONO zu, ist eine
Lärmschutzmauer eh' für die Katz - dort sind nur triste
Gründerzeit-Industriebauten (Malzfabrik usw.).

locomotive breath schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Güterzugzahlen zwischen Ingolstadt und
> Reichshof weichen
> ja auch von den Prognosen ab.


Hallo,

welche Strecke ist das?

Kann mit dem Bahnhof Reichshof nichts anfangen - außer, du meinst Reichswald!

Gruß elixir

locomotive breath schrieb:
-------------------------------------------------------
> Alternativ werden die Güterzüge die preiswerte
> Innenstadttrasse, wie von
> anderen Usern bereits erwähnt, vorziehen und die
> Wirtschaftlichkeit
> eines ICE-Haltes in Bamberg durch den steigenden
> Fahrzeitverlust
> so weit sinken, dass die Halte in Bamberg dem
> geplanten Niveau
> Coburgs durch DB Fernverkehr entsprechen werden:
> je ein Zugpaar
> am Morgen und am Abend.

Ist das Zwangsläufig so, dass der Trassenpreis über die Innenstadtstrecke niedriger sein muss, als über die Umgehungsstrecke? Eine erste Lärmkomponente soll ja zum Fahrplanwechsel ins Trassenpreissystem eingebaut werden. Und diese Lärmkomponente soll weiter ausgebaut werden. Warum soll es sich in den nächsten 10 Jahren nicht auch dahin entwickeln können, dass die Innenstadtstrecke für laute Züge teurer wird als für die Umgehungsstrecke?