ExMitleser schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du hast anscheinend immernoch nicht begriffen,
> dass der ursprüngliche Aufhänger der ganzen
> Angelegenheit die Tatsache an sich ist, dass Frau
> T. in Haft genommen wurde und unter welchen
> Bedingungen dies geschah: Einen politischen Gegner
> mittels "Wegsperren" auszuschalten und ein
> wackliges Konstrukt an Begründungen aufzubauen, um
> die Haft zu rechtfertigen. ...

Das ist m.E. eine ganz "normale" Praxis passiert in allen möglichen Demokratien der Welt, etwa auch in der "lupenreinen" russischen Demokratie, oder auch in den USA. Mumia Abu Jamal drohte darüber hinaus sogar auch die Hinrichtung. Und in Deutschland versuchte man auch mit an den Haaren herbeigezogenen Indizien (Verwendung von Fachbegriffen, der Tatsache dass das Mobiltelefon zu Hause lag) Andrey Holm wegen "Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung" verschwinden zu lassen [de.wikipedia.org]. Auch wenn das nur temporär klappte (also während der Untersuchunghaft). Der Prozess gegen Alexandra R. sprach auch Bände. Kurzum: zumindest der versuch politische Menschen auf diese Art verschwinden zu lasse ist auch bei uns Usus.

Warum krähte Frau Merkel nicht in den genannten Fällen - dafür aber bei einer Julia Timoschenko?

Mich wundert das du so linke Diktatoren wie in der Ukraine verteidigst, ist es das was du wieder haben willst, Alleinherrscher wie es sie in den früheren sozialistischen Ländern gab?

VT605 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mich wundert das du so linke Diktatoren wie in der
> Ukraine verteidigst, ...

An keiner Stelle verteidige ich irgendwelche Diktatoren. Lass diese bösartige Unterstellung mal bitte lieber sein!

Da hast du in Deutschland zwei Namen gefunden, die entsprechende Schlagzeilen gemacht haben - und doch hinkt der Vergleich in doppelter Hinsicht:
Zum einen ist es ein bisschen hoch gegriffen, bei diesen Personen von "politischen Gegnern" zu sprechen. Sie können eindeutig politischen Lagern zugeordnet werden, mehr aber auch nicht.
Zum anderen haben beide Personen das Recht auf gesetzeskonforme juristische Verfahren zugesprochen bekommen - und einem der beiden Fälle (demjenigen, der meiner Meinung nach auch der umstrittenere war), ist das Urteil ja auch entsprechend gekippt.
Natürlich kann man jetzt wieder damit anfangen, unsere Gesetze und Gerichte generell in Frage zu stellen und als voreingenommen zu bezeichnen - aber da sollten wir dann besser in ein Forum ausweichen, in dem Politik und nicht Schienenverkehr den Kern der Sache darstellt...

Zitat:Warum krähte Frau Merkel nicht in den genannten Fällen - dafür aber bei einer Julia Timoschenko?

Weil es keine wirtschaftlichen Auswirkungen auf D hat.Würde es In Russland unter Zar Putin der Erste passieren,bzw ist dort gängige Praxis,da ist es besser den Mund zu halten,ansonsten wirds kalt in D und zwar Arschkalt.

S 21 ist ein Stadtentwicklungsprojekt, was eine geschickte Umschreibung für Immobilienprojekt ist. Banken sind stark in diesem Geschäft engagiert entweder direkt oder meist indirekt. Eben das gleiche Klientel. Mehr muss ich hoffentlich nicht erklären.
Im übrigen war Mappus bei S 21 schon viele Jahre eine Schlüsselperson. Es wäre sehr erstaunlich, wenn er S 21 und andere Deals nicht auch im gleichen Stil wie die ENBW abgewickelt hätte. Es gibt ja genug Indizien, dass die Finanzierung von S 21 nicht sauber und hauptsächlich auf Kosten des Landes erfolgt. Der einzige Unterschied ist wohl, dass er beim ENBW-Deal nun eindeutig erwischt wurde. Seine eigene Aussagen deuten ja darauf hin. Er ist sich keiner Schuld bewußt, d.h. er hat es eben immer so gehandhabt. Er merkt gar nicht, wie er sich immer mehr selbst hineinreitet. Das ist der Kern der Sache.

Gruß
Ewald

ExMitleser schrieb:
-------------------------------------------------------
> ...
> doch hinkt der Vergleich in doppelter Hinsicht:
> Zum einen ist es ein bisschen hoch gegriffen, bei
> diesen Personen von "politischen Gegnern" zu
> sprechen.

Das war doch garnicht meine Wortwahl.

> ... und einem der beiden Fälle
> (demjenigen, der meiner Meinung nach auch der
> umstrittenere war), ist das Urteil ja auch
> entsprechend gekippt.

Nein. In den beiden inszinierten Verfahren musste letztendlich irgendwann aufgegeben werden - und die Beschuldigten wurden freigesprochen, bzw. man sparte sich die Farce des Schauprozesses im einen Fall gleich ganz. Es gab in beiden Fällen nicht wirklich schlüssige Beweise, bezeichnend fand ich dass im Falle von der Alexandra R. der Brandgutachter gewechselt wurde als er anhand von Fakten die Vorwürfe als sachlich nicht haltbar abtat. Das war dem Gericht halt nicht genehm.

Letztendlich zählt nur was unterm Strich passierte: es sassen Menschen aufgrund inszinierter Vorwürfe eine zeitlang im Gefängniss & das wegsperren und beschuldigt/bedroht werden hat an ihnen Spuren hinterlassen. Daraus kann man folgendenden Schluss ziehen: es ist eine gängige Praxis politische Menschen wegzusperren & sei es auch nur für eine monatelange "Untersuchungshaft" - die schon traumatisierend genug sein dürfte.

Man sollte das ganze aber auch in Zusammenhang mit ein paar anderen Ereignissen sehen: etwa zeitgleich wurde in 40 Büros und Privatwohungen staatlich eingebrochen - dahinter steckte ebenfalls Generalbundesanwältin Monika Harms (CDU). Jetzt kannst Du natürlich auf die Tatsache verweisen das dass ja alles nicht so schlimm sei, weil später eindeutig ein ordentliches Gericht feststellte das dies illegal war: [www.ag-friedensforschung.de] dennoch blieb der Schaden einseitig verteilt auf Seite der Opfer. Ich möchte garnicht wissen was da an Daten auch an den sog. "Verfassungsschutz" weitergegeben wurde...

Mann kann es natürlich als Sieg der Rechtstaatlichkeit verkaufen dass irgendwann ein Gericht zu dem Schluss kam das ginge so nicht. Es entschädigt die Opfer dieser repressiven Maßnahmen aber nicht im geringsten. Weder im finanziellen Sinne (Verdienstausfall), noch im psychischen (ptbs) und auch nicht in Bezug auf die Daten die dabei gesammelt und weitergegeben wurden.

... => [www.titanic-magazin.de] :D

Ja, ist schon schlimm was man hier bei DSO mit dem armen Herrn Mappus macht... tztztz

Sicher war es vorhersehbar, dass das hier Thema wird! Immerhin ist z.B. auch noch Mappus Rolle beim 30.9. nicht ganz geklärt und es schlummern gewiss noch einige Leichen im Keller. Glaubt doch wohl nicht ernsthaft einer dass Notheis der Einzige war, der Mappus als Marionette benutzt hat, bzw. dass der ENBW-Deal der einzige "Ausrutscher" eines ansonsten ehrenhaften Politikers war!? Man muss sich nur Mappus selbstherrliches Auftreten in Erinnerung rufen um eine Ahnung davon zu bekommen wie dieser Typ tickt!